作者 | IvesDuran

（本文版权为知产力所有，转载请在显著位置注明来源。）

（本文2228字，不包括图片，阅读约需5分钟）

2016年底，北京市握奇数据系统有限公司（以下简称握奇公司）诉恒宝股份有限公司（以下简称恒宝公司）USBkey（U盾）发明专利侵权案，北京知识产权法院作出赔偿经济损失4900万元，全额支持100万元律师费用的判决作出后，引发业界关注。知产力获悉，恒宝公司向北京市高级人民法院上诉后，二审将于近期开庭。而该案一审至今又发生过哪些相关的事件？为此，小编通过各种查询后整理如下，以飨各位看官。

一审回顾：从100

万到5000

万的索赔

握奇公司成立于1994年，产品涵盖智能可穿戴设备、移动支付、金融IC卡、网银安全认证设备、读卡器等。恒宝公司成立于1996年，主板上市公司，主导产品和业务包括金融IC卡、移动支付产品、互联网支付终端等，与国内多家银行、保险、通讯公司有合作关系。

两家公司均为电信双界面SIM卡的主要供卡商。目前，双界面卡广泛应用于公交自动收费、出租车、金融支付、购物等。

握奇公司诉恒宝公司5000万的涉案专利为第200510105502.1号“一种物理认证方法以及一种电子装置”发明专利（以下简称涉案专利）的专利权人，专利申请日期为2005年9月23日，授权公告日为2009年9月16日。

下面先简单回顾下该事件迄今的发展历程：

一审之后：“无效宣告”成关键词

北京知识产权法院作为一审判决后，2016年12月21日，恒宝公司不服向北京市高级人民法院提出上诉。

2016年12月28日，恒宝公司再次针对涉案专利提起无效宣告请求。口审公告查询显示，案外人赵永威也针对涉案专利提起了无效宣告请求，专利复审委针对赵永威的请求先后于2016年8月31日、11月7日举行口审。目前，口审结果尚未公布。

2017年3月9日，针对郭丽娟2016年10月25日的起诉，北京知识产权法院作出（2016）京73民初1097号民事裁定，准予郭丽娟撤回对握奇公司提起的专利权属诉讼。

恒宝公司则在2016年年度报告中表示，握奇公司涉案专利的同族专利在美国专利局和欧洲专利局的申请阶段已经视撤。

(握奇公司国际申请PCT/CN2006/001985专利信息)

通过查询，涉案专利的美国同族专利的公开号为US20080209215A,申请号为11/817，953

。

美国专利商标局向握奇公司发出驳回意见通知书。握奇公司曾试图通过修改申请文本以在美国获得专利权，但美国专利商标局未接受握奇公司的修改，发出最终驳回意见书。美国审查员引用的现有技术是一篇公开号为US20050232471A的专利文献。2012年7月2日，握奇公司向美国专利局提交放弃取得专利权的声明。

（US20080209215A)

（US20080209215A专利法律状态）

此外，握奇公司在欧洲专利局申请的涉案专利的同族专利（申请号：EP06775303.8）。欧洲专利局发布的补充检索报告中引用了三篇公开的专利文件：WO00/42491A1、US2004/129787A1、US2004/186995A1，认为握奇公司专利申请相对于已经公开的技术不是新颖的或者不具有创造性，也不能被授予专利权。2012年2月16日，该专利申请视撤。

（EP06775303.8）

（EP06775303.8法律状态截图）

（引用专利信息）

其中，欧洲专利局引用的US2004186995A1专利由LG电子株式会社申请，对应公开号为CN1533085A的中国发明专利，申请日为2004年1月30日。

（CN1533085A发明专利信息）

经查，恒宝公司在2014年10月23日针对涉案专利提交的无效宣告中曾经提交公开号为CN1533085A的中国发明专利申请公开文本复印件作为证据，但并未提交US20050232471A的专利文件作为证据。对此，有业内人士表示，“美国专利的有效申请日是指PCT申请日，因此美国同族的有效申请日为2006年8月7日，而2005/0232471的专利公开日为2005年10月20日，因此这篇文献可以用来评价美国同族的新颖性创造性，而对于中国专利来说，由于这篇文献的公开日在优先权日之后，因此不能用来评价涉案专利的创造性。美国专利制度与中国专利制度的差异导致了同样的专利在中国与在美国的专利的命运的不同”。（详见http://bbs.mysipo.com/thread-526922-1-1.html）

此外，针对握奇公司的涉案专利，还有自称为专利从业人士撰文称“握奇的专利真的应该被无效”。该人士结合上文提及的CN1482550A专利，并将该专利所公开的内容与握奇涉案专利权利要求1中的技术特征（1）-（6）进行了对比分析，称CN1482550A专利已经公开了握奇公司涉案专利权利要求1的全部技术特征，并且两者都达到了解决防止恶意软件获取标识数据或密钥，从而防止恶意软件在用户不知情的情况下进行了授权的技术效果，因而，CN1482550A专利已经完全公开了专利权利要求1所要求保护的技术方案，握奇公司的涉案专利“不具备专利法意义上的新颖性”。（详见http://www.sohu.com/a/139742333_449987）

握奇公司的专利是否具有新颖性？由于恒宝公司和上述案外人赵永威所提的无效宣告请求均未审结，因此目前尚未有官方定论。

纠纷升级：专利战或许才刚刚开始？

此外，在此期间，北京华大智宝电子系统有限公司（以下简称华大智宝公司）也加入了无效握奇公司涉案专利的阵营。通过专利复审委网站查询得知，2017年3月13日，华大智宝公司向专利复审委申请了无效宣告，该公司此举或与握奇公司的起诉有关。2016年10月，握奇公司以涉案专利为权利基础，将华大智宝公司诉至北京知识产权法院，称华大智宝公司的U盾产品的技术特征完全落入了涉案专利的保护范围，并索赔100万元。

据华大智宝公司官网显示，该公司的产品涵盖网上银行、移动支付、金融终端等领域，其中针对网上银行业务，该公司推出了标准型、液晶型、音码型智能密码钥匙。

同时，还有消息称恒宝公司已在江苏省某地起诉握奇公司，并索赔7500万元。但是恒宝公司和握奇公司官方均未对此表态，因此目前无法证实该消息的真实性。

毫无疑问，不论是判赔额还是案件背后的“上百亿元的市场”，握奇公司涉案专利无疑是整个事件的核心，其能否经得起上述三起无效案件的考验，以及专利复审委的决定值得关注。

此外，近日爆出的飞天诚信公司诉北京信安世纪公司、武汉信安珞珈公司侵权案，也是与U盾的专利技术有关。以上种种，是否预示U盾行业的专利战将愈演愈烈？让我们一起拭目以待。

图片来源 | 网络

知产力是一家致力于“为创新聚合知识产权解决方案”的原创型新媒体平台。了解科技领域创新及相关知识产权问题，请关注知产力微信公众号“zhichanli”、官方微博“知产力”，亦可登录www.zhichanli.com查阅更多精彩内容。

自动测量仪

小型影像测量仪

仪器影像仪

上海影像仪官方