近期，因为新股破发频现，原先的“中签如中奖”，突然变成“中签如中刀”，吓得很多中签后的股民忙着转移资金，可是，账户上的资金已被券商冻结。于是乎，因为冻结了股民资金的券商也突然被推到了聚光灯前，大家开始突然关注起这个问题，拿着放大镜审视。就此话题，笔者也想唠叨几句，一家之言，仅供参考。

一、关于打新股资金冻结的渊源

当新股还是香饽饽的时候，“打新中签”简直就是送钱，大家挤破头都想申购，于是再怎么严格的要求，大家都欣然接受，什么资金先被冻结，根本不在话下，也没人在乎。后来，有段时间，市场缺乏流动性，发现打新竟然也是一个促因，一冻就是全部申购者的巨额资金，可是中签者其实就一小撮。只要稍微改变一下，就可以释放这些巨额打新资金，何乐而不为。因此，先冻结资金的做法被摈弃了。可是，改成什么样了，请往下看。

二、证券行业现行的做法

根了解，证券行业对这个新股申购资金冻结的做法，主要分三派：一是冻结派，申购交易后冻结客户资金，有T+1日冻结的，也有T+2日冻结的；二是不冻派，就是不采取任何冻结措施，股民申购后，资金存取随意。三是灵活派，客户资金冻结与否，被开发成一个功能，可以取消，可以开启，灵活自如。

三、券商冻结申购资金有依据吗？

媒体记者们拿着放大镜，翻出了这个规定、那个问答，开始拷问券商有冻结依据吗？何来的权利？股民也开始跃跃欲试，扬言“新股中刀”损失的话，要求券商赔偿。此处不再赘述此类文章的讨论和观点。因为，恰恰相反，笔者认为券商有义务冻结，而且是天然的义务，交易逻辑的基因里自带的，从它是一家券商开始，从它是一个证券交易所会员开始，从它是中证登公司的结算参与人开始，就注定可以采取这种措施，理由如下：

首先，法理上，新股发行是发行人发送邀约，客户申购就是承诺，只要新股中签，就意味着交易合同成立了，缴款义务如果不履行，就是违约。因此，现有因客户申购资金不足而出现申购失败的行为，是一种违约行为。基于这种逻辑，证监会也规定了违约的不利后果，12个月内累计三次以上违约者，6个月内不得再参与新股申购交易。

其次，券商冻结申购资金，仅仅是新股申购交易过程中的一个清算环节。这个清算环节不应该是破坏申购交易的参与者，也不应该被以破坏交易为目的所利用，更不应该为客户破坏交易提供便利，相反，它应该促进交易，保障交易。

再次，一个新股申购过程，往大了说，涉及的主体有发行人、券商、交易所、中证登公司、打新客户，简化点说，是发行人、券商、打新客户，再简化点说，是发行人和打新客户，再再简化点，就是打新客户自己，归根结底，是一种投资行为。新股涨了，客户觉得赚钱了，新股跌了，客户觉得亏钱了。新股涨跌是市场固有风险，客户参与申购本身就意味着自担这些风险。客户打新盈亏与券商冻结资金与否没有任何关系。闽南有句谚语：“盲人跌倒怨田埂不平，赌博输钱怨座位不对。”因此，试图转嫁这种风险的言论和行为都是荒诞的。

最后，从法益保护的角度，第一个法益是新股发行交易保障与市场稳定，第二个法益是申购客户资金的使用权益，两者冲突时如何取舍？如前说述，中签后转移资金而不履行缴款义务，本身就是违约行为，不诚信的体现，也是监管部门不支持、不鼓励的行为。如果允许申购客户中签后随便转移资金，表面上是保护了申购客户资金的使用权益，实质上支持的却是一种违约行为，违背了法益保护的初衷。此外，从新股发行、申购、结算整个交易流程分析，如果在中签后客户不缴款，将导致申购交易失败，如果大面积的交易失败，可能导致承销商兜底包销、发行中止、发行失败等结果，进而可能影响金融市场的安全和稳定。笔者认为金融市场的安全与稳定，永远是第一位的，因此，在前述两个法益保护冲突时，应该优先保护第一个。

四、春秋乱世，何尝不想念周天子呢？

行业现状，又该如何解释呢？笔者认为，这个新股申购资金的冻结的措施，本质上是一种清算行为，好比证券账户的功能管理，它不是可以拿来跟客户协商或作为提供个性化服务的选项，不应被开发成功能予以取舍。因此，行业现行混乱做法亟需统一，不管是通过行业自律组织规范，还是通过交易所和中证登公司规范，都应该统一操作，共同维护市场稳定。那应该如何统一操作呢？笔者认为，应该坚持对申购资金采取冻结措施，保障交易，而不是放任不管或随意管理。

ogp-cnc光学影像测量仪

影像测量仪器公司

上海仪器测量

光学影像测量仪